Антиномичное знание о Боге или Третий ответ

Ниже - текст одного бывшего френда, текст правильный.
Предуведомление сделаю. Вольнодумец-архимандрит  Ф. Пушков   придумал теорию, что Бог не вне времени (как говорится о Нём  уже веками), а, якобы, вполне живёт во времени. И будущего - УЖАС - не знает (вообще, меня до глубины поражают люди, утверждающие, что БОГ ЧЕГО-НИБУДЬ не знает). Так вот, он находит для своей смелой, мягко говоря, гипотезы такие аргументы: Бог ставит условия, типа "если сделаете то-то, то будет это, и наоборот". Но ведь если бы Он знал будущее, как Он мог  бы ставить  такие условия  с вариантами т.д.?


Я убеждён, что ответ тут такой: Бог  настолько превосходит нас, что невозможно нам впихнуть Его в наши однозначные  логичные представления модели  "либо - либо". В тексте ниже как раз даётся пример (это называется антиномия): "Один или Три" (Второй пример, кстати, менее удачен, про "Бог или человек"  Иисус. Там И то  И другое. Но антиномия есть там в отношении  подсчёта процентов.  Сын оказывается и Богом на 100% и человеком на 100 %. А не 50 на 50)


Кстати, ещё пример антиномичности (третьего ответа) это разгадка тайны про  всеобщее спасение либо кару для злодеев. Мы на нашем уровне мышления это понять не сможем. Он всё может.  ( и справедливость, то есть возмездие за зло, и милосердие Он может осуществить  "одновременно" непостижимым для нас образом). 

Просто надо всё время держать в уме притчу про слона и 4 слепцов. Или надо понимать, как житель двухмерного мира будет воспринимать вторгшееся в его мир трёхмерное существо. И что он будет про это существо знать (велкам на мои лекции)


Поэтому ответ на версию Пушкова такой:
 - Бог одновременно и НЕ ЖИВЁТ во времени (Он  из Своей вечности ВИДИТ все времена сразу, подробнее об этом на моих лекциях)
- и  при этом, снисходя к нам, на уровень нашего мира в рамках кенозиса, самоуничижения  и отказывается, когда хочет, от этого вИдения и знания.
Ф.Л.


"Третий ответ
1. Кто согрешил: он сам или его родители? - и ответ Иисуса, немного загадочный, а потом ответ еще более сильный не словами, а поступком - исцелением. Это частый паттерн (ну нету тут русского слова) Евангелия.
2. Я всегда - как любитель Бейтсона - интересуюсь паттернами. (Близкое слово: тип - поведения, взаимодействия. Вроде, это близко к принципу, но это слово мне не нравится.) Я верю, что есть христианские паттерны, которые можно распознать - в Ветхом Завете, в НЗ, в житиях святых, в биографиях и поступках обычных людей (не обязательно христиан). Это близко к типологии. Ну, как например:
христианские паттерны
- малое больше великого
- победа через поражение
- прикоснуться к нечистому, дабы его очистить
и т.д.
3. В данном случае я зову его "Третий ответ", потому что не знаю хорошего готового слова. Иногда это зовут "ложной дилеммой" - но это не совсем про то, там надо еще сперва доказать, чем она именно "ложная".
4. Описание: перед Иисусом (или любым человеком) ставится альтернатива. Его спрашивают: так оно - или не так? Он отвечает (это и есть мой Третий ответ): и не так, и не нетак, а - что-то третье.
5. Примеров в Евангелии более чем достаточно: Побить камнями или нет? Платить ли кесарю?
(Добавим попутно, что и Он Сам часто ставит собеседника перед дилеммой: в субботу добро делать или нет? Учение Иоанново от Бога?)
В ВЗ: ответ Иову (на косвенную дилемму: Ты несправедлив - или справедлив - Бог отвечает разговором о бегемоте).
В НЗ: у ап. Павла: христианство не обрезание, ни необрезание, но новая тварь.
В истории Церкви: главные догматы: и Три, и Один; и Бог, и Человек (что близко к слову "парадокс").
6. Этот паттерн показывает нечто важное. Что христианин в метапозиции относительно многих вопросов. Он повторяется постоянно: христиане голосуют за Х (рабство, женщин, монархию, демократию, сексуальность, антисемитизм, семитизм, рок-музыку и все что угодно) или против Х? И ответ можно дать только в иной плоскости. Христианство не монархизм, и не антимонархизм, но новая тварь. Хотя вопрошающие могут видеть в этом бегство от ответа, это не уловка, а единственная реальность. Потому что Царство Божие парадоксально и не выражается иначе. Не совпадает с этими дилеммами, как ни пытайся."

 

  

 

Как понять, что это значит, когда о Боге говорят, что он - Троичен?

Троица

Это категорически не значит, как один человек выразился (по незнанию), что "в Боге 3 существа". Это было бы троебожие! То есть язычество (в язычестве всегда есть многобожие). Нет и ещё раз нет! От троебожия надо бежать без оглядки. То, что Бог один (Един) это твердокаменный, основополагающий догмат библейской веры.

Так как же понять наличие Сына (который также Бог) и Духа Святого (который также Бог)?
Ответ такой
1. До конца и полностью нам не понять (как муравей, да даже и собака, до конца не поймёт человека). Разница уровня.
2. Но отчасти можно. С помощью аналогий. Некоторые мне нравятся. Например, знаменитые аналогии с солнцем (и его теплом и светом) и ручьём (исток, ключ и поток).
Но солнце одно и ручей 1.
3. Я бы дал ещё такую аналогию - с человеком. Вы человек, но у вас есть душа и руки. (Бог не телесное существо. Но надо помнить, что любая аналогия отдалённа. Она лишь сравнение, полной параллели нет).
Дух Божий это как ваша душа (ваша жизнь) в вас.
Сын это как ваши руки. Руки довольно важны. Без не только не побелишь стену и не порежешь хлеб, но и не напишешь (хоть на компьютере, хоть авторучкой), не пожмёшь руку другу, не обнимешь...
4. Впрочем, это всё наши попытки понять то, что Он сам говорит об этом в Писании. Писание- самый точный и чистый источник знания о Боге, потому что это то, что Бог Собственной Персоной (!) говорит (о Себе, о мире и о нас, людях).
Ф. А. Лобанов.
 
Из каментов:
Denis Sureyev
У Боэция неплохая аналогия с трехгранным кинжалом
 
Фёдор Лобанов
я не знал. Расскажете подробнее? Или просто трёхгранный кинжал?
 
Denis Sureyev
Я чуть напутал, он приводит аналогию с кинжалом, но сразу же говорит о ее некорректности:
"Однако мы произносим "Отец и Сын и Святой Дух" совсем не так, как [равноправные синонимичные названия] какой-нибудь многоименной вещи. Ибо клинок и кинжал — это одно и то же (idem) и то же самое (ipse); а Отец, Сын и Святой Дух - это хоть и одно и то же, но не то же самое. Над этим стоит немного призадуматься. В самом деле, на вопрос: "То же ли самое Отец, что и Сын?" - нам ответят: "Ни в коем случае". И на вопрос: "Одно ли и то же тот и другой?" - ответят, что нет." (De Trinitatis)
 
 
Фёдор Лобанов
 ясно. Нет, это хуже, с клинком и рукоятью.
Потому что Лица Троицы не являются частями Бога. Бог не делится на части.
Но вот у меня в деревне есть напильник трёхгранный... Грани это всё же не части напильника. Хотя кто-то
может их и так трактовать
Но между ними нет чёткой грани, она условна.

БОГ И СЛЕПЫЕ

Обдумывая те или иные вопросы о Боге или об отношениях человека и Бога, всё больше прихожу к такому выводу:
[1] Некоторые из этих вопросов имеют "сложный" ответ. Неоднозначный, составной.
(Есть, конечно, и те вопросы [2] которые один правильный ответ получили: в Открытых Богом догматах или тех утверждениях Писания, которые не имеют возможности двоякого понимания.
Например, Христос это Сын Божий, то есть Бог несомненно.
Или Писание говорит, что Бог сотворил всё существующее из ничего - тоже несомненно)
Про какие же вопросы [1] я говорю, что они не имеют однозначного ответа? Про те, по которым Сам Бог даёт нам сложные и неоднозначные ответы. (Самый знаменитый пример, этот тот факт, что Бог Один (хотя и в Трёх Лицах; Его единство, при этом, должно быть для нас в приоритете, конечно)
И если мы пытаемся одну часть этой сложной истины противопоставить другой части истины, то мы неправы.
Наши споры в этом случае становятся подобны спорам тех слепых из восточной притчи, которые ощупывали слона и хотели таким способом узнать, что же он такое. Поскольку они ощупывали разные его части, то спор их звучал следующим образом:
- слон это колонна, говорил один (ощупывал ногу)
-нет, слон похож на змею, говорил второй, ощупывая хобот
-слон это верёвка, (хвост)
- слон что-то большое и мягкое, как мешок с шерстью (живот)
- нет, напротив, слон это гладкое, острое и холодное (бивень).
С Богом всё точно так же. Он есть Существо, бесконечно превосходящее нас по уровню (не относительно превосходящее, а АБСОЛЮТНО). И мы, как те слепые, просто не в состоянии понять в достаточной целостности и полноте ни Его Самого, ни Его свойства, ни Его замыслы, ни Его действия.
Да, кое-что о Себе нам Он открывает, и немало.
И иногда это истины однозначные [2], то есть правда о Боге, противостоящая лжи (хотя и с ними апофатика проделывает иногда интересные спекуляции), но иногда это [1] так называемые антиномии - парадоксальные утверждения, примиряющие в себе примиряющие в себе
 

примиряющие в себе казалось бы противоположные тезисы.

К таким истинам я отнесу, например, следующие суждения:

 

о бытии Бога во времени или в вечности:

 

(Сам Он, будучи Творцом времени, пребывает вне времени, в вечности, видя, наблюдая все моменты прошлого, настоящего и будущего нашего мира, как единую картину. Для него всё это одновременное "сейчас")

 

при этом, не только став человеком, но и до того, вообще в процессе взаимодействия с миром Он снисходит к миру, становится с ним, с нами на один уровень и может двигаться во времени вместе с нами.

Также при этом оставаясь и в вечности, наряду с этим.

**

Вопрос о справедливости и о милосердии Бога.

 

Люди спорят - получат ли нераскаянные грешники и злодеи прощение (и это противоречит идее справедливости Бога

 

или будут вечно мучиться в аду ( и это противоречит знанию о Его милосердии)

 

Я думаю, что итогом истории человечества будет одновременное торжество и Божественной справедливости и Божественной любви. Мы, люди, в силу ограниченности своего сознания, совместить это одновременно не можем. Бог, в Своей Премудрости, превосходящей всякую мудрость, может.

 

**

Третий вопрос, которые, думаю, тоже может осмысляться также диалектически это вопрос о предопределении. Предопределения к вечным страданиям, конечно, не существует (это был бы садизм, достойный сатаны, а на Бога), но предопределение к полному уничтожению, аннигиляции кого-то из людей вполне может быть (почему бы и нет?).

 

Но я хочу поставить вопрос, как соотносятся предопределение к спасению, упомянутое в Новом Завете - и свобода человека, который может ответить или не ответить на Божий призыв, обращённый к человеку, чем человек может ответить на то спасение, которое Бог протягивает людям даром, по Своей любви, делая первый шаг?

Обычно верующие разных направлений выбирают один вариант ответа на этот вопрос:

 

либо предопределение

 

либо свобода выбора человека, говорящего любящему Богу своё "да" или "нет".

 

Однако, почему бы в сложной и недоступной нашему уровня мышления Божественной реальности не сочетаться одновременно тому и другому варианту сразу? Определяет всё Бог, однако Он определяет Сам таким таинственным образом, что в ЕГО самодержавных решениях даётся место этой человеческой свободе - таким образом, что человек действительно принимает решения. Но решения эти действительно вытекают (каким-то неизвестным нам способом) из Высшей воли.

 

При этом оба эти утверждения (о свободе человека и о предопределении некоторых людей к спасению) истинны одновременно. А если мы видим в этом противоречие, то это потому, что не знаем более сложных законов реальности, которые не укладываются в известную нам логику.

 

Ф.Л.

Как интересно. Перечитал спустя год. И вижу, что и сотворение ex nihilo  (из  ничего) тоже не однозначно. Тоже сложный ответ!
Почему?
Потому что Бог всё сотворил из воды и водою (послание Петра).

 

Если вы прочли этот текст, поддержите автора и его деятельность. Отправить гонорар можно, пополнив счёт мобильной связи (6uлайн) 9О3 289 ЧЧ 79.
Категория